החלטה בתיק ת"א 16576-06-13

1.         לפניי בקשה למתן סעדים זמניים כדלקמן:

            א.         צו האוסר על המשיבים, או מי מטעמם, לפגוע בזכות העכבון הקיימת בידי המבקשת בפרויקט הבנייה הידוע כבניית והקמת בניין בית חולים מוגן, הכולל אגף יולדות ואגף מיון עבור המשיב 1 (להלן: " הפרויקט"), וכן להורות למשיבים להימנע מלהפריע לחזקת המבקשת בפרויקט, או במקרקעין עליהם נבנה הפרויקט.

            ב.         צו האוסר על המשיבים למסור את ביצוע יתרת עבודות הבנייה נשוא הפרויקט לכל גורם אחר או להתקשר בדרך כלשהי בעניין זה עם כל גורם אחר.

            ג.          צו האוסר על המשיבים לעשות שימוש בדרך כלשהי בכתב הערבות הבנקאית בסכום של 2,850,000 ש"ח שהוצא על ידי בנק הפועלים, שנמסרה על ידי המבקשת למשיב 1 וכן צו האוסר על המשיבים לעשות שימוש או לנסות לפרוע שש המחאות שנמסרו על ידי המבקשת למשיב 1, כפי שפורטו בבקשה.

            ד.         צו המורה למשיבים למסור למבקשת סט שלם מלא ותקין של תכניות הביצוע המתוקנות לעבודות שנותרו בפרויקט, לאחר שאלו תוקנו בהתאם לדרישות המהנדסים במועדים שפורטו בבקשה.

            ה.         צו למינוי כונס נכסים על הפרויקט, המעניק לכונס את מלוא הסמכויות שהוענקו למהנדס הפרויקט, כפי שהוגדר בחוזה ההתקשרות שבין הצדדים.

            ו.          צו המורה למשיבים 2 ו-3 לבדוק לאלתר את כל החשבונות החלקיים שהגישה המבקשת, להמציא למבקשת העתק מסמכי הבדיקה ואישור חשבונות אלה, ולחילופין להסמיך את כונס הנכסים לבצע בדיקות ואישור חשבונות.

טענות המבקשת

2.         בין המבקשת לבין המשיב 1 נערך הסכם, לפיו שכר המשיב 1 את שירותי המבקשת, שהיא חברה קבלנית, לבצע את הפרויקט עבור המשיב 1. לטענת המבקשת, המשיבים מנסים לנשל את המבקשת מזכויותיה ומכספה שהושקע בפרויקט ומנסים לעשוק אותה. מטרת הבקשה היא למנוע מהמשיבים לעשות כן.

3.         המבקשת היא חברה קבלנית הרשומה כדין בישראל ועוסקת בעבודות פיתוח. המשיב 1 הוא בעל הזכויות במקרקעין עליהם מוקם הפרויקט. המשיב 2 הוא משרד התכנון שטיפל מטעם המשיב 1 בתכנון ורישוי הפרויקט. במסגרת ההסכם שנכרת בין המבקשת למשיב 1 הוסכם כי המשיב 2, הוא המהנדס על פי הגדרתו בהסכם ובמסגרת זו נקבעו סמכויותיו. המשיב 3 הוא הבעלים והמנהל של המשיב 2 (להלן: " המהנדס").

4.         ביום 26.5.11 נכרת הסכם בין הצדדים לביצוע פרויקט כולל עבודות בנייה וגמר של בית חולים ממוגן, הכולל אגף יולדות ואגף מיון. מדובר בפרויקט שיבוצע בהינף אחד. המבקשת זכתה במכרז שפרסם המשיב 1. אין חולק בין הצדדים, כי במסגרת ההסכם וכחלק ממנו נקבעו מפרט טכני וכתב כמויות שהוכנו על ידי המשיבים. מדובר בפרויקט בנייה ששטחו כ-6,000 מ"ר, כשחלק ניכר מהשטח אמור להיבנות כשטחים ממוגנים כדי שיתפקדו גם בשעת חירום.

5.         שיטת התשלום שנקבעה בהסכם היא, כי ישולמו כספים למבקשת על פי ההתקדמות בעבודות הבנייה ובהתאם לחשבונות חודשיים שתגיש המבקשת בתום כל חודש, שיאושרו על ידי המהנדס. עוד נקבע כי התשלום יבוצע בתוך 45 יום ממועד הגשת החשבון על ידי המבקשת למהנדס. יודגש כי על פי ההסכם, המהנדס ממונה על ידי המשיב 1, ותפקידו הלכה למעשה הוא לנהל ולפקח על הפרויקט מטעם המשיב 1. בהתאם להסכם, הוענקו למהנדס סמכויות רבות. עוד עולה מהעובדות, כי המשיבים 2 ו-3 היו גם מתכנן הפרויקט. לטענת המבקשת הדבר יצר ניגוד אינטרסים שהיווה פתח למחלוקות שנוצרו בין הצדדים.

6.         צו התחלת העבודה התקבל ביום 28.5.11 ומייד לאחר מכן נכנסה המבקשת למקרקעין, תפסה בהם חזקה והחלה בעבודות הבנייה. לטענת המבקשת, היא השקיעה כספים רבים כדי להיערך לפרויקט ובין היתר רכשה ציוד וחומרים, התקשרה עם קבלני משנה ועם בעלי מקצוע.

7.         המבקשת גילתה במהרה כי המשיבים מסרו לידיה תכניות חלקיות הלוקות בכשלים שונים, שאינן עומדות בתקנים של משרד הבריאות ואינן מאושרות על ידי רשויות שונות, למרות שעל פי ההסכם בין הצדדים חלה על המשיב 1 החובה לעמוד בכל אלה. המבקשת החלה לדרוש מהמשיבים אישורים מהרשויות עוד בתחילת ביצוע העבודות, אולם המשיבים לא המציאו אישורים אלה מלבד אישור שירותי הכבאות. המבקשת טוענת כי בכך הפרו המשיבים את הוראות ההסכם כבר בתחילת הדרך. עקב כך פנתה המבקשת ליועצים שונים שהכינו דוחות של פירוט הליקויים בתכניות. המבקשת העבירה דוחות אלה למשיבים (ראה נספח ג' לבקשה). עוד טוענת המבקשת כי במקביל, וכדי שלא לעכב את ביצוע הפרויקט, החלה בעצמה להשלים את הליקוי בתכניות, ערכה שרטוטים שונים ואלה הוגשו לאישור המהנדס בהתאם ל-shop drawings (להלן: "S.D") שהוכנו על ידי המבקשת. חרף כל הקשיים המבקשת התקדמה בביצוע העבודות והפרויקט עומד היום לקראת ביצוע עבודות גמר סופיות והשלמת מרבית עבודות הפיתוח. המבקשת טוענת עוד, כי לצורך כך היה על המשיבים לספק לה תכנון סופי, חוקי ומאושר של כל הפרויקט. כיום שלד הבניין הושלם, הוא מחופה באבן. בבניין הונחו תשתיות וציוד רב של כל המערכות הנדרשות להפעלתו כבית חולים, לרבות מערכות חשמל, מיזוג אוויר, אינסטלציה, מעליות, מערכת מיגון, סינון אוויר וחומרים כימיים, מצננים ומשאבות ועוד פריטים וציוד רב.

8.         המבקשת התריעה כל הזמן בפני המשיבים כי עליהם להשלים את חלקם בתכנון ולמסור תכניות כנדרש. מדובר בעשרות פניות ומכתבים. המשיבים פעלו בחוסר תום לב ובעורמה, לא סיפקו את התכניות האמורות והחלו להטיח במבקשת אשמות שווא, כאילו היא מפרה את חלקה בהסכם.

9.         בין הצדדים נערכו חילופי מכתבים, בהם הועלו טענות הצדדים. ביום 18.11.12 שכר המשיב 1 שירותי מהנדס נוסף, בשם מרוואן בשראת. המהנדס בשראת מונה על ידי הנהלת בית החולים וועדת המכרזים כדי לבדוק את הנושאים השנויים במחלוקת בין המבקשת לבין המשיבים. היה עליו לבדוק את התכנון הבסיסי, את השינויים שהתרחשו בעת התכנון וביצוע הפרויקט והערכת שווי השינוי שהוגש על ידי המבקשת. בהקשר זה טוענת המבקשת, כי למרות שהמהנדס בשראת ערך דו"ח כאמור, המשיב 1 מעולם לא מסר לה את הדו"ח. יחד עם זאת, ביום 5.1.13 נערכה ישיבה בהשתתפות הצדדים והמהנדס בשראת, ובמסגרת זו הוגשה על ידי המהנדס רשימה הנוגעת לפריטים רבים של תחומי תכנון שחסרים לחלוטין. מדובר במחדל חמור מצד המשיבים. מאותה רשימה עלה, שיש צורך בהכנת 150 תכניות אדריכלות מפורטות לביצוע, דבר שהצריך התאמה לתכנון המערכות וכן שינויים ותיקונים רבים. בדו"ח שערך המהנדס בשראת פורט לוח זמנים לביצוע האמור. המשיבים לא קיימו אחר המלצות הדו"ח ולא מסרו למבקשת את אותן תכניות עליהן המליץ המהנדס בשראת; התכניות שהומצאו למבקשת בעבר לא תאמו את התכנון, היו לקויות ופגומות וחסרות פרטים רבים. ביום 11.1.13 שלח בא כוח המבקשת מכתב למשיבים, בו נדרשו מסמכי היתר הבנייה המתוקנים וכן מסירת כל התכניות הסופיות לביצוע, רשימת המהנדסים והיועצים המורשים מטעם המשיב לביצוע הפרויקט. כמו כן נדרשו כל האישורים על פי חוק לביצוע וסיום הבנייה (ראה נספח ז לבקשה).

10.        ביום 15.2.13 נערכה פגישה בין הצדדים בנוכחות המהנדס בשראת, בה סוכם כי על המשיבים להמציא תכנית של מערכת החשמל ומערכת אוורור ומיזוג אוויר, כאשר אלו ייערכו על ידי יועצים מורשים וביצוע האמור יהא בפיקוח אותם יועצים. עד ליום הגשת הבקשה לא טרחו המשיבים להגיש את התכניות האמורות. יתר על כן, היועץ לתכנון מערכות אוורור ומיזוג אוויר קבע, כי התכניות שנמסרו למבקשת על ידי המשיבים לקויות ואינן ראויות לביצוע (ראה נספח ט לבקשה).

11.        המבקשת טוענת כי במקום שהמשיב 1 ימלא אחר התחייבויותיו, החלו המשיבים לפנות אל המבקשת ולדרוש ממנה הערכה כספית סופית לביצוע הפרויקט. בהקשר זה מדגישה המבקשת, כי היו תוספות משמעותיות בכמויות החומרים ובביצוע העבודות, דבר שייקר את הפרויקט באופן ניכר. בין היתר, הסכומים הלכו ותפחו עקב ביצוע עבודות נוספות שנבעו ממחדלי המשיבים עצמם. כאשר עובדה זו התבררה למשיבים, ביקשו אלה לנשל את המבקשת מהמשך ביצוע הפרויקט.

12.        המבקשת טוענת כי החל מסוף שנת 2012 החל המהנדס לסרב לאשר למבקשת ביצוע עבודות מסוימות, עבודות שנדרשו על פי התקן מאחר ומדובר בעבודות חריגות המחייבות את המשיב 1 לשלם למבקשת שכר נוסף. בחודש פברואר 2013 החל המשיב 1 לנסות להפעיל על המבקשת לחצים כספיים. כך, למשל, בחשבון 16, שאושר לתשלום ביום 22.1.13 בסכום של 512,000$, שולם למבקשת סכום של 300,000$ בלבד. בהמשך להתנהלות זו טוענת המבקשת כי המהנדס החל לנסות ליצור קשר עם קבלני משנה וספקים של המבקשת כדי לשכנע אותם להתקשר ישירות בהסכמים עם המשיבים, או מי מהם, ועל כך התריעה המבקשת בכתב (ראה נספח יב לבקשה). במקביל, שלח המהנדס למבקשת ביום 22.3.13 מכתב בו הוא מתרה על התקדמות איטית בבנייה, ובכך התעלם לטענת המבקשת מפניותיה והתראותיה הקודמות בדבר ליקויים בתכניות וכן התעלם מהדוח שערך המהנדס בשראת. המבקשת שלחה אל המהנדס מכתב ביום 26.3.13, ובו פירוט ארוך של כל התכניות החסרות (ראה נספח יד לבקשה). בעקבות כך, התקיימה ביום 27.3.13 ישיבה בין הצדדים. באותה ישיבה שוחחו הצדדים טלפונית עם המהנדס בשראת, שהתחייב להעביר מסמך נוסף ובו פירוט העבודות הניתנות לביצוע, התכניות המאושרות לביצוע וכן התחייבות מטעמו לכך שידאג שהתכניות תהיינה תקינות. סיכום הפגישה הועלה על הכתב ונשלח גם אל המהנדס בשראת (ראה נספח טו לבקשה). לטענת המבקשת, המשיבים לא עמדו בהתחייבות זו וכך גם המהנדס בשראת. בעקבות זאת שלח בא כוח המבקשת מכתב למשיבים ביום 25.4.13 בו פירט את מחדלי המשיבים העומדים בניגוד להוראות ההסכם והתחייבות המשיבים על פי ההסכם (ראה נספח יז לבקשה). ביום 24.4.13 התקיימה פגישה בין הצדדים, בה הוסכם כי המהנדס ימסור למבקשת תוך 48 שעות סט שלם של תכניות המתכוננות לביצוע לצורך בדיקה ומתן הערות ובהתאם לכך יכין המהנדס תכניות סופיות. אולם חרף הסכמה זו, ביום 5.5.13 התקבל אצל המבקשת מכתב מאת בא כוח המשיב 1 ובו טענות קשות כנגד המבקשת, שאינן מתיישבות עם המציאות כפי שפורטה לעיל. יחד עם זאת, למכתב צורף סט תכניות ורשימה. נטען באותו מכתב כי מדובר בתכניות הנדרשות לביצוע. כמו כן התבקשה התייחסות ותגובת המבקשת לתכניות אלה. לטענת המבקשת, מדובר בתכניות שאינן יכולות להיראות כתכניות סופיות לביצוע, חלק ניכר מהתכניות הנדרשות כלל לא נמצא בין התכניות שנמסרו, ועל כך נמסרה הודעה בכתב על ידי המבקשת למשיבים ביום 9.5.13. המבקשת פנתה במקביל ליועצים ובעלי מקצוע מטעמה, ואלה ערכו דוחות מפורטים עם הערות, המלמדות כי התכניות שהועברו למבקשת לא יכולות להיראות כתכניות לביצוע. המבקשת העבירה למשיב 1 את דוחות היועצים מטעמה וביקשה את תיקון התכניות. בתגובה, שלח המשיב 1 למבקשת מכתב מיום 6.6.13, בו הודיע לה על ביטול ההסכם שבין הצדדים בעילות וטענות שונות (ראה נספח כג לבקשה). המבקשת השיבה על מכתב זה, חלקה על הטענות המועלות בו והציעה לפנות לבוררות על פי הוראות ההסכם, תוך הצעת שם של בורר מוגדר (ראה נספח כד לבקשה).